现在网上或现实中，有很多人对郑钦安的书很钟情，这是好事，也是适合百家争鸣的。我在10年前就买了此书，可以说是爱不释手。他的著作虽然主要是论述《
伤寒》，但其立意还是穿插着《内经》的思想和二元法则。所以他的著作很有特色，一些人士给了很高的评价。临床的医生看了以后也能从阴阳两个角度去认识疾病、诊断疾病、治疗疾病。是舍断玄妙模糊的五行论的一个途径，尤其对于当前熟悉脏腑辨证的当代大学生有着无穷的吸引，他比起来五脏生克、脾虚、肾虚、土不生金等理论更容易掌握和使用，而且郑氏把《伤寒》、《内经》结合着来论述《伤寒》（但不涉及太多的《内经》理论)，对于现在学院版《伤寒》教育是个补充。其中郑氏对于阴证、阳证、真热假寒证、真寒假热证的论述可谓独出手眼，大法昭然。但当前过度的推崇“火神派”，我却以为似不必如此。他的理论是朴素的、接近事实本底的，但并不是完善的，无可挑剔的。在历史的长河中，类似郑氏的医家还有很多，理论和实践也都很精湛，但并不是说掌握了这一法则就可以排斥和攻击其他学说了。一个学科的发展是离不开学科内部的不断撞击和外部知识的供给。医学更是如此，正如王清任在《医林改错》中所言：“如以我书为全书，非我误人，乃人自误”，所以即便是大家公认的、实用的活血化瘀学说，也不是很完善，或者说临床不辩寒热虚实，风火湿毒，只需“一活了之”。这些都是片面的，固执的。但不是说王氏的各逐瘀汤不管用。确实管用，适证用之，每能出奇制胜，令人叹服！可见各种学说，都要善学、善用，不要跟风，更不要
盲目的推崇。这对学术的发展和经验的积累都是不利的。五行脏腑生克，也很管用，他是学术发展的一个表现。其他如经络辨证、三焦辨证、卫气营血辨证、六经辨证都如此。都有他所适合的和不适合的。所以陈瑞春老师说：“一家有一家的伤寒，家家却难有真正的仲景”。展开去思索其他经典的学习也是如此。
关于《伤寒》的学习，我还是认同胡希恕和冯世纶老师的学说。一切都是假定的，有可能是张仲景想的，但不一定是千年前张仲景的事实。我们的办法就是还原张仲景。怎么还原？尽量不看或少看各注家的注解。提倡多看张仲景原文，多结合实践。我的师兄赵立波就是这样学习的，他最佩服的医生就是胡老。可惜的很，他已不在。这里占用一点篇幅来纪念他。他是真正的经方家！这不是赞誉，确实是如此。他有独到之处，但说来他的独到之处很简单，就是回归仲景原文。剂量是原文的、比例是原文的、煎服方法是原文的、症状对应都是原文的。他生前的愿望就是能够再和冯老师学习学习。可惜天道不假，他过早的离开了我们，带着他对张仲景的崇拜离开了。
理论上怎么还原，实践中怎么体现？胡、冯二老一直都在诠释。从《经方传真》《张仲景用方解析》《经方传灯》《解读张仲景医学》等书的书名，即可窥
豹一斑。而书中对白通汤、白虎加
人参汤用苦胆和人参的论述，还有对
麻黄附子细辛汤等的运用。我看都要高出郑钦安许多，但从没叫后人只知阴阳或只知六经就可以，还要继续辩方证。把八纲和六经落实到实处。他们多年来看似很少有自己的经验，但经验就在张仲景原文。所以整理他们的病例，好象没什么特色。这就对了，这就是特色。真正接近张仲景的特色。提倡对九纲、六经、方证的鉴别与临床运用就是还原张仲景。而不是什么去牵涉经络、五行、脏腑。当然用这些学说来解释也可以。尤其对已经掌握张仲景用药法则的成熟医生来讲。但这是不利初学的，更不利于仲景学说在实际中的体验和反证。有些学说也就那么一说，这在临床上许多老中医都是这样的，而实际就是几个方子或一个方子的加减。这些都不是真正的辨证论治。而是个人的“辨证施治”、是地域的“辨证施治”、是某个时代的“辨证施治”（金元四大家就是代表)，所以说他们是有“特色”的，是“一家有一家的伤寒”。而真正的辨证论治应该是人人可学、病病可证（反证，证明)、脉脉可验、证证（症候)不同，却“随证（包括舌、脉、色、证)治之”医学。是临床的标准，是法则、是科学、是常规也是变局。细择之，后世的各家学说，无不在仲景原著中有所体现。想来仲景的原意就是叫后人去“抱朴守拙”吧！
此文转自雍乾先生在经方沙龙论坛发的帖子.
－－－－－－－－－－－学习了,谢谢.
－－－－－－－－－－－中医的派别太多了,初学者难辩啊
－－－－－－－－－－－我也是郑钦安师的推崇者,很想看看这方面的意见,比较一下自己学习的方向.
－－－－－－－－－－－象你所说的“某个时代的辩证论治”，
现在西医的消炎，中医动辄寒凉，
造就了火神派的流行！
很正常！
－－－－－－－－－－－此论甚是公允,我非常赞同!
－－－－－－－－－－－楼主很有独到的见解，受教了！
－－－－－－－－－－－着实引起人的一些思考。呵呵
