〔张仲景伤寒卒病论〕新唐志十卷 存
隋志曰：梁有张仲景辨伤寒十卷，亡。
自序曰：论云，余每览越人入虢之诊，望齐侯之色，未尝不慨然叹其才秀也。怪当今居世之士，曾不留神医药，精究方术，上以疗君亲之疾，下以救贫贱之厄，中以保身长全，以养其生，但竞逐荣势，企踵权豪，孜孜汲汲，惟名利是务，崇饰其末，忽弃其本，华其外而悴其内，皮之不存，毛将安附焉。卒然遭邪风之气，婴非常之疾，患及祸至，而方震栗，降志屈节，钦望巫祝，告穷归天，束手受败，百年之寿命，持至贵之重器，委付凡医，恣其所措，咄嗟呜呼，厥身已毙，神明消灭，变为异物，幽潜重泉，徒为啼泣，痛夫，举世昏述，莫能觉悟，不惜其命，若是轻生，彼何荣势之云哉。而进不能爱人知人，退不能爱身知己，遇灾值祸，身居厄地，蒙蒙昧昧，若游魂，哀乎。趋世之士，驰竞浮华，不固根本，忘躯 物，危若冰谷，至于是也。余宗族素多，向余二百，建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七，感往昔之沦丧，伤横夭之莫救，乃勤求古训，博采众方，撰用素问，九卷，八十一难，阴阳大论，胎胪药录，并平脉辨证，为伤寒杂病论合十六卷，虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，若能寻余所集，思过半矣。夫天布五行，以运万类，人禀五常，以有五脏，经络腑俞，阴阳会通，玄冥幽微，变化难极，自非才高识妙，岂能探其理致哉。上古有神农黄帝岐伯伯高雷公少俞少师仲文，中世有长桑扁鹊，汉有公乘阳庆及仓公，下此以往，未之闻也。观今之医，不念思求经旨，以演其所知，各承家技，终始顺旧，省疾问病，务在口给，相对斯须，便处汤药，按寸不及尺，握手不及足，人迎趺阳，三部不参，动数发息，不满五十，短期未知决诊，九候曾无仿fo，明堂阙庭，尽不见察，所谓窥管而已。夫欲视死别生，实为难矣！孔子云，生而知之者上，学则亚之，多闻博识，知之次也。余宿尚方术，请事斯语，汉长沙守南阳张机着，何 别传曰：同郡张仲景总角造，谓曰：君用思精而韵不高，后将为良医，卒如其言，先识独觉，言无虚发，王仲宣年十七，尝遇仲景，仲景曰：君有病，宜服五石汤，不治且成门，后年三十，当眉落，仲宣以其贯长也。远不治也。后至三十，疾果成，竟眉落，其精如此，仲景之方术，今传于世。（太平御览)
医林列传曰：张机字仲景，南阳人也。受业于同郡张伯祖，善于治疗，尤精经方，举孝廉，官至长沙太守，后在京师为名医，于当时为上手，以宗族二百余口，建安纪年以来，未及十稔，死者三之二，而伤寒居其七，乃着论二十二篇，证外合三百九十七法，一百一十二方，其文辞简古奥雅，古今治伤寒者，未有能出其外者也。其书为诸方之祖，时人以为扁鹊仓公无以加之，故后世称为医圣，古琴疏曰：张机，字仲景，南阳人，受业于张伯祖，精于治疗，一日入桐柏山，觅药草，遇一病患求诊，仲景曰：子之腕有兽脉，何也？其人以实具对，乃峄山穴中老猿也。仲景出囊中丸药遗之，一服辄愈，明日，其人肩一巨木至，曰：此万年桐也。聊以相报，仲景刘为二琴，一曰古猿，一曰万年，皇甫谧曰：张仲景见侍中王仲宣，时年二十余，谓曰：君有病，四十当眉落，眉落半年而死，令服五石汤，可免，仲宣嫌其言忤，受汤勿服，居三日，www.med126.com/pharm/见仲宣谓曰：服汤否，仲宣曰：已服，仲景曰：色候固非服汤之诊，君何轻命也。仲宣犹不言，后二十年果眉落，后一百八十七日而死，终如其言。（甲乙经序)
又曰：仲景论广伊芳尹汤液，为数十卷，用之多验，近代太医令王叔和撰次仲景选论甚精，指事施用。（同上)
又曰：华佗存□于独识，仲景垂妙于定方。（晋书本传释劝论。)
高湛曰：王叔和编次张仲景方论，编为三十六卷，大行于世。（太平览御)
葛洪曰：仲景开胸纳赤饼。（抱朴子)
孙思邈曰：江南诸师，秘仲景要方不传，孙奇等序曰：夫伤寒论，盖祖述大圣人之意，诸家莫其伦拟，故晋皇甫谧序甲乙针经云：伊芳尹以元圣之才，撰用神农本草，以为汤液，汉张仲景论广汤液，为十数卷，用之多验，近世太医令王叔和撰次仲景遗论甚精，皆 可施用，是仲景本伊芳尹之法，伊芳尹本神农之经，得不谓祖述大圣人之意乎。张仲景汉书无传，见名医录，云，南阳人，名机，仲景乃其字也。举孝廉，官至长沙太守，始受术于同郡张伯祖，时人言，识用精微过其师，所著论，其言精而奥，其法简而详，非浅闻寡见者所能及，自仲景于今，八百余年，惟王叔 和能学之，其间如葛洪陶景胡洽徐之才孙思邈辈，非不才也。但各自名家，而不能修明之，开宝中，节度使高继冲曾编录进上，其文理舛错，未尝考正，历代虽藏之书府，亦阙于雠校，是使治病之流，举天下无或知者，国家诏儒臣，校正医书，巨奇续被其选，以为百病之急，无急于伤寒，今先校定张仲景伤寒论十卷，总二十二篇，证外合三百九十七法，除复重，定有一百一十二方，今请颁行，朱肱曰：华佗指张长沙伤寒论，为活人书，昔人又以金匮玉函名之，其重于世如此。然其言雅奥，非精于经络，不可晓会。
赵希弁曰：仲景伤寒论十卷，汉张仲景述，晋王叔和撰次，按名医录云，仲景南阳人，名机，仲景其字也。举孝廉，官至长沙太守，以宗族二百余口，建安纪年以来，未及十稔，死者三之二，而伤寒居其七，乃着论二十三篇，证外合三百九十七法，一百一十三方，善医者或云：仲景着伤寒论，诚不刊之典。然有大人之病，而无婴孺之患，有北方之药，而无南方之治，此其所阙者，盖陈蔡以南，不用柴胡白虎二汤治伤寒，其言极有理。
陈振孙曰：伤寒论十卷，汉长沙太守南阳张机仲景撰，建安中人，其文辞简古奥雅，又名伤寒卒病论。凡一百一十二方，古今治伤寒者，未有能出其外也。
严器之曰：伊芳尹以元圣之才，撰成汤液，俾黎庶之疾疚，咸遂蠲除，使万世之生灵，普蒙拯济，后汉张仲景又广汤液为伤寒卒病论十数卷。然后医方大备，兹先圣后圣，若合符节，至晋太医令王叔和，以仲景之书，撰 次成叙，得为完帙，昔人以仲景方一部，为众方之祖，盖能继述先圣之所作，迄今千有余年，不坠于地者，又得王氏阐明之力也。伤寒论十卷，其言精而奥，其法简而详，非寡闻浅见，所能赜究，刘完素曰：汉末之魏，有南阳太守张机仲景，恤于生民多被伤寒之疾，损害横夭，因而辄考古经，以述伤寒卒病方论一十六卷，使后之学人，有可依据。然虽所论未备，诸病仍为道要，若能以意推之，则思过半矣！且所述者众，所习者多，故自仲景至今，甫仅千岁。凡著述医书、过往古者八九倍矣。夫三坟之书者，大圣人之教也。法象天地，理合自然，本乎大道，仲景者，亚圣也。虽仲景之书未备圣人之教，亦几于圣人，文亦玄奥，以致今之学人，尚为难矣！故今人所习，皆近代方论而已，但究其末，而不求其本，况仲景之书，复经太医王叔和撰次遗方。唐开宝中节度使高继冲编集进上，虽二公操心用智，自出心意，广其法术，杂于旧说，亦有可取，其间或失仲景本意，未符古圣之经，愈令后人学之难也。（原病式序)
吴澄曰：汉未张仲景着伤寒论。予尝叹东汉之文气，无复能加西都，独医家此书，渊奥典雅，焕然三代之文，心一怪之，及观仲景于序，卑弱殊甚。然后知序乃仲景所自作，而伤寒论，即古汤液论，盖上世遗书，仲景特编纂云尔，非其自撰之言也。晋王叔和重加论次，而传录者，误以叔和之语，参错其间，莫之别白。（活人书辨序)
吕复曰：伤寒论十卷，乃后汉张机仲景用素问热论之说，广伊芳尹汤液而为之，至晋王叔和，始因旧说，重为撰次，而宋成无己复为之注释，其后庞安常朱肱许叔微韩祗和王实之流，固亦互有开发，而大纲大要，无越乎吐汗下温四法而已，盖一证一药，万选万中，千载之下，如合符节，前修指为群方之祖，信矣！所可憾者，审脉时汨王氏之言，三阴率多断简，况张经王传，亦往往反复后先，亥豕相杂，自非字字句句，熟玩而精思之，未有能造其阃奥者，陈无择尝补三阴证药于三因论，其意盖可见矣！
王履曰：读仲景之书，当求其所以立法之意，苟得其所以立法之意，则知其书足以为万世法，而后人莫能加，莫能外矣！苟不得其所以立法之意，则疑信相杂，未免通此而碍彼也。呜呼，自仲景以来，发明其书者，不可以数计。然其所以立法之意，竟未闻有表章而示人者，岂求之而不得之欤，将相习循而不求欤，抑有之而余未之见欤，余虽不敏，□请陈之。夫伤于寒，有即病者焉。有不即病者焉。即病者，发于所感之时，不即病者，过时而发于春夏也。即病谓之伤寒，不即病，谓之温与暑。夫伤寒温暑，其类虽殊，其所受之原，则不殊也。由其原之不殊，故一以伤寒而为称，由其类之殊，故施治不得以相混，以所称而混其治，宜乎贻祸后人，以归咎于仲景之法，而委废其大半也。吁，使仲景之法，果贻祸于后人，伤寒论不作可也。使仲景之法，果不贻祸于后人，伤寒论其可一日缺乎。后人乃不归咎于己见之未至，而归咎于立法之大贤，可谓溺井怨伯益，失火怨燧人矣。夫仲景法之祖也。后人虽移易无穷，终莫能越其矩度，由莫能越而观之，则其法其方，果可委废太半哉。呜呼，法也方也。仲景专为即病之伤寒设，不兼为不即病之温暑设也。后人能知仲景之书，本为即病者设，不为不即病者设则尚恨其法散落，所存不多，而莫能御夫粗工妄治之万变，果可惮烦，而或废之乎。是知委废太半，而不觉其非者，由乎不能得其所以立法之意故也。今人虽以治伤寒法治温暑，亦不过借用耳。夫仲景立法，天下后世之权衡也。故可借焉以为他病用，虽然，岂特可借以治温暑而已。凡杂病之治，莫不可借也。今人因伤寒治法，可借以治温暑，遂谓其法通为伤寒温暑设，吁，此非识流而昧原者欤，苟不余信，请以证之。夫仲景之书，三阴经寒证，居热证什之七八，彼不即病之温暑，但一于热耳、何由而为寒哉。就三阴寒证而详味之。然后知余言之不妄，或者乃谓三阴寒证，本是杂病，为王叔和增入其中，又或谓其证之寒，盖由寒药误治而致，若此者皆非也。夫叔和之增入者，辨脉平脉，与可汗不可汗等诸篇而已，其六经病篇必非叔和所能赞辞也。但厥阴经中下利呕哕诸条，却是叔和因其有厥逆而附，遂并无厥逆而同类者，亦附之耳，至若以药误治，而成变证，则惟太阳为多，纵使三阴证，亦或有寒药误治而变寒者。然岂应如是之众乎。夫惟后人以仲景书，通为伤寒温暑设，遂致诸温剂，皆疑焉而不敢用。
又曰：王叔和搜采仲景旧论之散落者，以成书，功莫大矣！但惜其既以自己之说，混于仲景，所言之中，又以杂脉杂病，纷纭并载于卷首，故使玉石不分，主客相乱，若先备仲景之言，而次附己说，明书其名，则不致惑于后人，而累仲景矣！昔汉儒收拾残编断简于秦火之余，加以传注，后之议者，谓其功过相等，叔和其亦未免于后人之议欤，余尝欲编类其书，以伤寒例居前，而六经病次之，相类病又次之，瘥后病又次之，诊察治法，治禁治误，病解未解等又次之，其杂脉杂病，与伤寒有所关者，采以附焉。其与伤寒无相关者皆删去，如此庶几法度纯一，而玉石有分，主客不乱矣！然有志未暇，姑叙此以俟他日。>
又曰：伤寒三百九十七法，余自童时，习闻此言，以为伤寒治法，如是之详且备也。及考之成无己注本，则所谓三百九十七法者，茫然不知所在，于是询诸医流，亦不过熟诵此句而已，欲其条分缕析，以实其数，则未遇其人，遂乃反覆而推寻之，以有论有方诸条数之，则不及其数，以有论有方，有论无方诸条通数之，则过其数，除辨脉法，平脉法，并伤寒例，及可汗，不可汗，可吐，不可吐，可下，不可下诸篇外，止以六经病篇中，有论有方，有论无方诸条数之，则亦不及其数，以六经病篇，及 湿，霍乱，阴阳易差后劳复病篇中，有论有方，有论无方诸条数之，则亦过其数，至以六经病，湿，霍乱，阴阳易差后劳复篇，有论有方诸条数之，则又太少矣！竟不能决，欲以此句视为后人无据之言而不从，则疑其或有所据，而或出仲景叔和而弗敢废，欲尊信而必从之，则又多方求合而莫之遂，宋林亿等校正伤寒论，其序曰：今校定张仲景伤寒论十卷，总二十篇，证外合三百九十七法，余于是就其十卷二十二篇而求之，其六经篇，霍乱篇，阴阳易差后劳复篇中，有方治诸条，以数为计，又重载于各篇之前，又谓疾病至急，仓卒难寻，复重集诸可与不可方冶，分为八篇，亦以数为计，继于阴阳易差后劳复篇之后，其太阳上编注曰：一十六法，太阳中篇注曰：六十六法，太阳下编注曰：三十九法，阳明篇注曰：四十四法，少阳篇不言法，太阴篇注曰：三法，少阴篇注曰：二十三法，厥阴篇注曰：六法，不可发汗篇注曰：一法，可发汗篇注曰：四十一法，发汗后篇注曰：二十五法，可吐篇注曰：二法，不可下编注曰：四法，可下编注曰：四十四法，汗吐下后篇注曰：四十八法，以其所注之数通计之，得三百八十七法。然少阳篇，有小柴胡汤一法，其不言者，恐脱之也。又可吐篇，却有五法，其止言二法者，恐误也。并此脱误四法，于三百九十七法之中，亦仅得三百九十一法耳，较之序文之说，犹欠六法，乃参之脉经，其可汗可吐等篇外，比伤寒论，又多可温，可灸，可刺，可水，可火，不可刺，不可灸，不可水，不可火诸篇，欲以此补其所欠，则又甚多而不可用，窃尝思之，纵使三百九十七法之言，不出于林亿等，而出于亿之前，亦不足用，此言既出，则后之闻者，必当核其是非，以归于正，而乃遵守听从，以为千载不易之定论，悲夫，赵嗣真曰：仲景之书，一字不同，则治法霄壤，读之者，不可于片言只字，以求其意欤。
又曰：仲景伤寒一书，人但知为方家之祖，而未解作秦汉文字观，故于大经大法之意，反有疑似，陶华曰：仲景固知伤寒，乃冬时杀厉之气所成，非比他病可缓，故其为言，特详于此书，而略于杂病也。倘能因名以求其实，则思过半矣！不幸此书传世久远，遗佚颇多，晋太医令王叔和得于散亡之后，诠次流传，其功博矣！惜乎以己论混经，未免穿凿附会，黄仲理曰：仲景之书，六经至劳复而已，其间具三百九十七法，一百一十二方，纤悉毕备，有条而不紊也。辨脉法，平脉法，伤寒例三篇，叔和采摭群书，附以己意，虽间有仲景说，实三百九十七法之外者也。又 湿 三种一篇，出金匮要略，叔和虑其证与伤寒相似，恐后人误投汤剂，故编入六经之右，致有宜应论别之语，是为杂病，非伤寒之候也。又有不可汗，宜汗，不可吐，宜吐，不可下，宜下，并汗吐下后证，叔和重集于篇末，比六经中，仓卒寻检易见也。
陈桷曰：辨脉法，非仲景本文，乃叔和所采摭者，故多乖忤，学人宜审别之，郑佐曰：伤寒论，为文简严，而寓意渊奥，离为六经，法有详略，详者义例甄明，非长余也。略者指趣该洽，非阙落也。散之若截然殊科，融之则约于一贯，顾读而用之者何如耳，儒者既不暇读，医流又鲜能读，是以微辞 要义，秘而不宣，至谓此非全书，宜欲分门平叙，续臆说及为奇，杂群方而云备，使矿 合治，貂犬同裘，如活 人杀车等书，皆仲景之螟 也。方有执曰：张松北见曹操，以其川中医有仲景为夸，以建安言之，则松亦仲景时人。
又曰：夫扁鹊仓公，神医也。神尚矣！人以为无以加于仲景，而称仲景曰圣，岂非以仲景之见诸事业载诸简编者，皆表章天人，股肱素难，达之天下，通之古今，易简而易知易能，非神奇怪异，人之所不可知，不可能者，所可同年而语哉。是故称圣焉。贾太传曰：吾闻古之圣人，不居朝廷，必在卜医之中，语不虚矣。然医圣也。书曰论，何也？论也者，仲景自道也。盖谓愤伤寒之不明，戚宗族之非命，论病以辨明伤寒，非谓论伤寒之一病也。其文经也。其事则论，其心则以为始事于戚，乃不欲忘其初，其多则惠我后人，其意则又不欲以经自居，易曰：谦谦君子，此之谓也。吾故曰：名虽曰论，实则经也。虽然，若曰伤寒经，殊乖矣！必曰医经，称情哉。又曰：金匮序略云，伤寒卒病论，卒读仓卒之卒，诚书之初名，此其有据也。但不知卒病二字，漏落于何时，俗尚苟简，承袭久远，无从可稽矣！君子于此不能无憾焉。
又曰：辨痉湿 病证篇，相传谓叔和述仲景金匮之文，虽远不可考，观其揭首之辞，信有之也。然既曰以为与伤寒相似，而致辨焉。则亦述所当述者，是故后人称之，为仲景之徒云，辨脉法，叔和述仲景之言，附己意以为赞经之辞，譬则翼焉。传类也。篇目旧名平脉，次第二，而僭经右。夫传不可以先经，论脉亦无先各脉，而后平脉之理，且平脉不过前数条，冒事必如此耳，后亦各脉，安得直以平脉名篇，皆非叔和之旧，其为后人之纷更明甚。凡痉湿，辨脉上下编，可汗，不可汗，可吐，不可吐，可下，不可下，发汗吐下后脉证，皆叔和分经，及述经外之余言，附己意以撰次之，合经亦十一篇，共目二十二，以为全成仲景氏未韦之遗书者也。而第十七十八二十二三篇，则又皆抱空名，而拥虚位，无册条之可检，实则一十九篇之条册耳，皆叔和所纪之旧额如此，世固有少此以为非仲景之全书，而起其说者，呜呼，是书也。仲景之作于建安，汉年号也。出自叔和之撰述，晋太医令也。相去虽不甚远，盖已两朝相隔矣！是仲景之全书，非仲景之全书，诚不可晓也。
又曰：医道之方法具备，自仲景始，故世称仲景方法之祖，伤寒论，乃其书也。考求其方法，义例明甚，何谓例，如中风一也。伤寒二也。兼风寒俱有而中伤，三也。三病不同，以皆同在太阳，故皆发汗，发汗云者，非例言乎。何谓义，如发中风之汗，汗之以桂枝汤，发伤寒之汗，汗之以麻黄汤，发兼风寒俱有而中伤之发，发之以大青龙汤，一例发汗，而三汤则不同，非以其各有所宜之义乎。然则方法者，道之用也。例者所以行其方法也。义则其行而宜之之谓，是已，是皆相须而不相离，一致之谓道也。奚此为然哉。其余各属，悉皆类此，条目具在也。夫何无己之注解，不省义例原属方法中，法外又独有伤寒之例，独例伤寒，而置诸各属，舍义而独曰例，岂仲景之言，其后人之伪，明亦甚矣！伪例者谁，或曰叔和，谓叔和者，以其编述也。编述论而出始，则叔和之于论，诚功之首也。乃若又伪此例，则后之医伤寒者，不知通求各属，但务专拟于伤寒，仿例而行，仲景之道反愈晦，而至今愈不明，究其叛乱，不由尼于此例，以至如此乎。以此言之，则叔和者，亦一罪之魁耳，贤如叔和，愚意其智不乃尔也。或曰无己，谓无己者，以其注解也。此则近似，何也？己任注解，则当精辨论之条目，详悉各属本义，以迪诸后，不当愎强苟且，一概 己，朦胧训为伤寒，比之于例，俨然一家口语，以此拟己。夫复何疑，且例苟在，非以前亦当暴白其非，不令得以迷误，继述是也。奈何懵此不为，乃固尾之以阿顺可乎。
闵芝庆曰：伤寒论之称诸证也。证虽纷然，称有定例，其中微旨，非易窥测，至于编列次序，岂不难乎。凡称某经病者，以病在此经也。六经伤寒固如此，杂病亦有此者，如太阳湿证 证之类，盖辨似伤寒之杂病，称某经者也。有以伤寒二字冠之者，如伤寒一日，太阳受之，脉若静者为不传之类，盖兼中风而言者也。以伤寒为病，多从风寒得之，故或中风，或伤寒，总以伤寒称也。其中专称伤寒，不兼中风者，如伤寒脉浮，不发汗因致衄者，麻黄汤主之之类，是也。有中风伤寒之外，如温病风湿之类，亦在论中者，以明不可混称伤寒也。有但称病患，但称病，称厥，称呕，称下利等证，不明言伤寒中风杂病者，大概论之也。论中称有定例如此，叔和编述，以惠后世，乃立一见，而先列辨脉平脉二篇，盖谓论病当先明脉也。伤寒例，为六经诸篇要领，故以统论者，列于脉法之后，湿 三种，有似伤寒，故辨又次之，脉既明矣！要领举矣！相似之证别论，而不得淆矣！斯可细论六www.med126.com经，继以霍乱诸篇乎。
又曰：伤寒有例，犹律法有例，罪有明证，从例治之，病有明证，从例治之，是皆所谓法也。证可定罪之名，证可定病之名，正名所当先也。伤寒例，先正伤寒所由名，遂及温暑时行冬温寒疫所由名，各正其名者，欲发明伤寒与诸病相异，故论伤寒，而略言诸病耳，此伤寒例所由名也。彰之以六经脉证，曰可汗，曰可下，是明例在可治者也。两感于寒者死，不两感于寒，不传经，不加异气者，得自愈，十三日不瘥者危，感异气变为他病者，当依坏证治之，是明例各不同者也。又叮咛病须早治，治勿妄施，仁爱之意，深且切矣！须知此篇，乃论中纲领，仅道伤寒之常，而未尽其变，诸变不可胜数，故后有六经诸病，发明此例，前后一贯，岂容偏废哉。方氏作条辨，辨伤寒例非仲景之言，出后之伪，遂削去之，吾不敢谓此例皆仲景言也。中有搜采仲景旧论，录其证候等语，岂仲景言乎。不敢谓此例皆非仲景言也。中有微词奥义发素问热论所未发者，后人岂能伪乎。谓叔和附以己意则可，谓全非仲景之言则不可，且无论伪与非伪，当观可法与否，以决应存应削，例中发明太阴脉尺寸俱沉细，方氏注，太阴病脉浮者，可发汗，窃沉细一句证之，例中发明厥阴脉微缓，方氏注厥阴中风脉微浮为欲愈，窃微缓二字证之，既窃夫例则取之，而以为可法矣！又胡为削之哉。呜呼，伤寒之不明于天下，由不得其要领，而昧失此例者众也。反谓仲景之道，晦而不明，厄于此例，以至谓成无己不能暴白伪例之非，固为阿顺，妄以春秋赵盾律之，可乎。
又曰：世于仲景伤寒论，每曰三百九十七法，一百一十三方，方固止于此，法则论中可垂训者，言言皆法，难以数拘焉。今按汪石山伤寒选录所述，出自类证者。据其所云，则以六经至劳复八篇，为仲景伤寒论之正，余皆叔和采述仲景之他书，又附以己意者，为三百九十七法之外矣！由是方中行作条辨，以六经至劳复为法，而以有论有方，及有论无方者，均数之，其间以承上文立论，如小柴胡论方后证治，同上文作一法，如云若其人大便硬，小便自利者，去桂枝加白术汤主之，同上文作一法，又如问曰证象阳旦一条，同上文作一法，如此数之，盖求合于三百九十七之数耳，其太阳上编六十六法，中篇五十七法，下编三十八法，阳明篇七十七法，少阳篇九法，太阴篇九法，少阴篇四十六法，厥阴篇五十四法，来法篇二十法，霍乱篇九法，阴阳易差后劳复篇七法，总三百九十二法，又据将旧本太阳中篇不可汗六法，移在条辨第十五篇中，则是三百九十八矣！此乃小差，而所系重轻，全不在此，亦不必论，但当论六经至劳复八篇之外，是法非法，云三百九十七法也。夫方则尽于八篇一百一十三而已，法则八篇固为法，其余亦皆法也。所以有三百九十七法之说者，盖检八篇，而计其方之数，遂并计八篇中法之数耳，可谓此外非法哉。其中即有叔和附己意者，不可斥曰非法，应思叔和何如人也。非悉出叔和者耶，故曰：论中可垂训者，言言皆法，难以数拘也。学人勿执三百九十七法之说，而忽其余焉。
王肯堂曰：王叔和编次张仲景伤寒论，立三阳三阴篇，其立三阳篇之例。凡仲景曰太阳病者，入太阳篇，曰阳明病者，入阳明篇，曰少阳病者，入少阳篇，其立三阴篇，亦依三阳之例，各如太阴少阴厥阴之名，入其篇也。其或仲景不称三阳三阴之名，但曰伤寒某病，用某方主之，而难分其篇者，则病属阳证，发热结胸痞气蓄血衄血之类，皆混入太阳篇，病属阴证，厥逆下利呕吐之类，皆混入厥阴篇也。惟燥屎及屎硬，不大便，大便难等证，虽不称名，独入阳明篇者，由此证类属阳明胃实，非太阳厥阴可入，故独入阳明也。所以然者，由太阳为三阳之首。凡阳明少阳之病，皆自太阳传来，故诸阳证不称名者，皆入其篇，厥阴为三阴之尾。凡太阴少阴之病，皆至厥阴传极，故诸阴证不称名者，皆入其篇，后人不悟是理，遂皆谓太阳病诸证，不称名者，亦属太阳，而乱太阳病之真，厥阴篇诸证，不称名者，亦属厥阴，而乱厥阴病之真，为大失仲景之法也。
又曰：仲景立法。凡云太阳病者，皆谓脉浮头项强痛恶寒也。凡云阳明病者，皆谓胃家实也。凡云少阳病者，皆谓口苦咽干目眩也。凡云太阴病者，皆谓腹满时痛吐利也。凡曰少阴病者，皆谓脉微细但欲寐也。凡云厥阴病者，皆谓气上撞心，痛吐蛔也。候如少阴病，不一一逐条曰脉微细但欲寐，而总用少阴病三字括之者，省文也。故各条或曰：少阴病及发热脉沉，用麻黄附子细辛汤者，谓脉沉细但欲寐，而又反发热者，用其方也。或曰：少阴病得之二三日以上，心烦不卧，用黄连阿胶汤者，谓脉微细但欲寐，二三日后，变心烦不卧者，用其方也。后人不悟是理，遂皆不察少阴病三字，所括脉微细但欲寐之证，但见发热脉沉，便用麻黄附子细辛汤，见心烦不卧，便用黄连阿胶汤，尤为失仲景之法也。
