仲景原文:祛邪气必损正气

  我提出桂枝损阳，在论坛争论了3年多。有网友从质疑较快转变为认可，有网友从质疑慢慢转变为认可，有网友一直在质疑或者说“不买帐”。“不买帐”的原因，可能是认为阳气不能损，或者是认为自己屡用桂枝而没有见到阳虚者。
 一、阳气不能损的认识是不对的。对于阳气过强者，就要损其阳。如麻黄汤证的病机是“阳气重”，不损其阳气，怎么解决阳气重的问题呢？张仲景说“麻黄发其阳”，是说麻黄的作用是发散其阳。发，是发散的意思。发散就是损。麻黄汤中桂枝的作用，是助麻黄发其阳。麻黄有发其阳的作用，桂枝也有发其阳的作用，不然的话，麻黄汤中就不会用桂枝。麻黄汤就是针对阳气重的，所以麻黄、桂枝都能损阳。因此，用麻黄的条件要有“阳气重”，用桂枝的条件要有“阳（卫)气强”。
 血虚者为什么不能用麻黄？因为血虚者必然阳气不重。误用麻黄会出现厥逆，如原文说“若逆而纳之者必厥，所以然者，以其人血虚，麻黄发其阳故也。”误用桂枝也会出现厥逆，如原文说“反与桂枝，欲攻其表，此误也。得之便厥”。误用麻黄出现厥逆和误用桂枝出现厥逆，都是损阳导致的阳虚而厥。所以，血虚者不可用麻黄，阴阳俱虚者不可用桂枝，这是基本原则。
 二、屡用桂枝没有见到阳虚者，那病人一定是阳有余者，这也证明了朱丹溪的一个说法“阴常不足，阳常有余”。
 如果说桂枝不损阳，那就是说《伤寒论》第29条对阴阳俱虚者误用桂枝出现的厥逆是不成立的。第29条之“脚挛急”是阴气虚，“小便数”是阳气虚。小便数为什么不是里阳盛呢？因为有“微恶寒”，里阳盛者应该恶热，而不会恶寒。
 祛邪必损正。正气虚竭者不能祛邪。明白这一点，就能明白为什么“下利清谷，不可攻表”？为什么“下利清谷，身体疼痛者”，当先温里？

总是看驱邪与损正的代价比吧，正如急下存阴，无论怎么样，都是为了正气。

说的对。所谓“急下存阴”，是急下热邪，以存津液。急下存阴是针对阳明热盛腹满不大便者，这个状态不是阴阳俱虚竭。如果发展到阴阳俱虚竭，手足躁扰、捻衣摸床的状态，就难治了。再发展到“若不尿，腹满加哕”的程度，仲景曰“不治”。所以医圣说“但发热谵语者，大承气汤主之”。“但发热谵语”是只有发热谵语之证，没有别的证。但发热谵语是津液虚竭，血液不虚竭，血液虚竭就小便难了。如果错过攻的时机，发展到小便难的程度就难治了。

苦口婆心，桂枝不是补药，有功于医。

楼主的题目太忽悠了，你想说的其实是“正气虚竭者不能祛邪”。这个是符合临床的。
你的题目本身就让人误解，况且有病则当之，所谓“有故无殒，亦无殒也。”无病则补药也是毒药，驱邪扶正都一样的道理嘛。

李国栋:说的对。所谓“急下存阴”，是急下热邪，以存津液。急下存阴是针对阳明热盛腹满不大便者，这个状态不是阴阳俱虚竭。如果发展到阴阳俱虚竭，手足躁扰、捻衣摸床的状态，就难治了。再发展 ..?(2013-09-17 06:44)?700)this.width=700;" >

发热谵语是津液虚竭。津液是阳气，那不是意味着此是阳虚？

血虚不能用麻黄，不能用桂枝，这是不是可以推论出，麻黄桂枝损的是阴血？

所以，我建议李师是否可以先对阴阳做出清晰的说明，不然理解起来有困难。

临床用桂枝，不依据是补剂亦或是泄药，主要是依据桂枝证，这也正符合仲景本意。至于桂枝损阳，其实，附子用错亦会伤津损阳，伤寒论有曰，附子温经，亡阳故也。但现在的确有人把桂枝做补剂应用，尤其补心阳，这不免会出医疗错误。李先生之说，的确意义深远。临床上阳微也不是桂枝证，辨得桂枝证，但用无错。

阴常长有余，阳常不足是真理。如果阳常有余，感冒只要用麻黄汤就行了。阳足所以了卫强，

桂枝温经通阳化水气，书上就是这样说的。我糊涂了。

“阴常不足，阳常有余”的状态肯定是有的，如果没有，就不可能有屡用桂枝而不伤阳气的。如果说桂枝不伤阳气，那《伤寒论》第29条就是搞笑，就是无聊了。
“阴常不足，阳常有余”，也只能是某一类人的表现，还会有一类人阳常不足，阴常有余。这就是所谓的体质。人的体质若都是一样的话，那就是感冒都用一种药就行了。
邪气能侵袭人体，说明邪气已经伤害了正气。正气奋起抗邪，也必然会在抗争中受损，就像两军对垒，交战双方都会有伤亡。敌军来犯，如果守军实力明显虚弱，交战的结果就是虚弱一方全军覆没。这个道理并不难懂，可是一说到桂枝，为什么会这么难懂呢？这可能是因为忽略了人体的身体状态。身体状态强者，经得起消耗，所以能战胜邪气。身体状态弱者，经不起消耗，如果硬要祛邪，就会先把正气耗尽。无论体强或体弱，祛邪必损正。明白这一点，才能明白正气虚弱者当先扶正的道理。
阳气在《伤寒论》里就是行在脉外的津液，阴气就是行在脉中的血液。这一点，从《伤寒论》有关“亡阳”、“阳绝”以及“荣气”、“卫气”的论述中清晰可见。津液虚者，可以因为体质状态的不同而表现为寒证或热证。体质状态偏寒者，感邪后，会出现寒伤阳气的寒证或阴证。体质状态偏热者，感邪后会出现热伤阳气的热证或阳证。汗出过多必然伤血，造成血容量减少，所以血虚者禁用麻黄。发热谵语是因为热伤津液，其状态就是阳气虚而阳邪盛的状态。这和《金匮要略》说的“阳气衰者为狂”和《黄帝内经》说的“阳气虚则狂”是同一类的状态。只要把阳气和阳邪分开，把阴气和阴邪分开，就能对阳气和阴气有一个清晰的认识。从理论上有一个清晰认识，不是那么容易的，不是一朝一夕的功夫，所以普及中医，还是方证对应比较简明。

李先生之论，包含许多可贵的思考，亦不乏精辟之处。但其论述有时也不能直指要领，故令他人不服；而概念之混乱，也常令人最终失望，连那精辟之处亦受怀疑。

说脉外之津液是阳气，脉内之津液为阴气，充其量，是一种权宜之论，虽然内在含义不错，但在语言逻辑上是不许可的。古有云脉外津液以载卫，脉内津液以载营，这才是允当之论。

说阳气虚者可以同时出现阳邪盛，便是对邪与正的本质认识不清。不知所谓阳邪，正是阳气所化，而虚者无从所化。邪之与正，其物本无差别，只是其状态不同而已，二者是可分而又不可分的。

说《内经》、《金匮》有“阳气虚则狂”，希望你引出原文来表述。我只看到说，阳盛者狂，阳虚者躁。难不成先生认为狂与躁是一样的含义？

凤凰台主人:李先生之论，包含许多可贵的思考，亦不乏精辟之处。但其论述有时也不能直指要领，故令他人不服；而概念之混乱，也常令人最终失望，连那精辟之处亦受怀疑。
说脉外之津液是阳气，脉内之津液为阴气..?(2013-09-18 00:17)?700)this.width=700;" >

感谢先生关注和评议，您的意见是对我的鞭策。
对不起先，我需要纠正一下您引用错的文字。您可能没有注意看，我说的是行在脉中的血液是阴气，不是说“脉内之津液为阴气”。津液无论在脉外还是在脉内都为阳气。脉内的津液应为阴中之阳。津液为阳的概念不能混乱。概念混乱了，理论就混乱了。比如表部津液损失，张仲景说是“亡阳”，里部津液损失，张仲景说是“阳绝”，这个津液为阳的概念清晰而不混乱。
您说的“邪之与正，……只是其状态不同而已”，这是揭露邪气与正气的本质的深刻见解。但是您所说的“（邪之与正)其物本无差别”，愚见与您不同。愚以为，人体内的邪气虽然是由正气变化而来，但是变化后的邪气之物与正气之物已经不同，正气与邪气势不两立，邪气必须祛除，人体才能康复。正气变为邪气就失去了正气的本质，变为邪气的“正气”很难再变回正气，除非是少量的微不足道的邪气可能会被正气吸收，而引起病痛的邪气则必须祛除体外。您说的“二者（邪与正)是可分而又不可分的”，这个说法意思不明。
阳气虚者，可以同时出现阳邪盛，这正是对邪与正的本质的认识。认识不清这个本质，就有认识不清死证的危险。比如太阳病中风，以火劫发汗所导致的谵语、腹满而哕、手足躁扰、捻衣摸床，就是阳气（津液)虚，阳邪（阳热)盛。这种正虚邪实的状态，如果小便利者，是津液未绝，故曰“可治”。如果不尿，是津液已绝，故曰“不治”。
阳盛者狂，是阳邪盛。阳虚者躁，是阳气虚。狂与躁的含义当然不一样，狂是邪盛，躁是正虚。邪气与正气的概念必须清楚。下面我应您的要求引出原文：
《金匮要略》曰：“阳气衰者为狂”。这个狂是不是邪热引起的呢？“阴气衰者为癫，阳气衰者为狂”是有名的论述，出自《金匮要略.五脏风寒积聚病脉证并治篇》，先生真的不知？还要我引出原文？不是考我的记忆力吧？
《黄帝内经. 素问.至真要大论》曰：“诸躁狂越，皆属于火”。愚解：躁与狂同出于一样的病因，皆为火热之邪所导致。
《黄帝内经.素问.刺热》曰：“肝热病者，小便先黄，腹痛多卧身热，热争，则狂言及惊”。愚解：狂言及惊是出于热病。
《黄帝内经. 灵枢.经脉》曰：“实则狂巅，虚则足不收”。愚解：狂癫为实，是邪气实。
《黄帝内经.素问腹中论》曰：“阳气重上，有余于上，灸之则阳气入阴，入则瘖，石之则阳气虚，虚则狂”。愚解：阳气重上，有余于上，是阳邪于上。阳邪为邪热，灸之，则邪热伤阴，邪热伤阴则喑哑。石之则阳气虚，阳气虚则邪热甚，邪热甚则狂。

附：《黄帝内经》曰“壮火之气衰，少火之气壮。壮火食气，气食少火。壮火散气，少火生气。”其论所曰“壮火之气衰”就是阳邪盛，阳气虚的状态。

李国栋:感谢先生关注和评议，您的意见是对我的鞭策。
对不起先，我需要纠正一下您引用错的文字。您可能没有注意看，我说的是行在脉中的血液是阴气，不是说“脉内之津液为阴气”。津液无论在脉 .. (2013-09-18 06:22) 700)this.width=700;" >

先生论述详细而严谨，赞叹。
据古而论证，是我们常用的方法。只是我们都应该注意，古人论述的概念，常有有意无意的游移现象，从而导致一字多义、一词多义，以及概念有沿革。这些情况，常常成为我们各取所需的证据，也常导致我们误解古文的缘由。词不能害义，厘清概念，是我们教学的责任。当您说津液是阳气时，固然有根据，但是有否考虑“阳气”一词的全部含义？此阳气与彼阳气的关系如何处置？
阳气虚与阳邪盛，似乎可以于同一病人身上出现。但此处尚有因果顺序、还有时间先后。如果不说情这些，便有胡子眉毛之慨！
狂之与躁，先生言之凿凿，很好，反显得在下坐井了。但如果躁与狂有别，则我们还有深入思考的余地。
先生言语幽默，哪能考先生的记忆力？恰恰说明在下记忆力差。其实平时我们不可能记忆那么多东西，需要时都要去查的。查到了，好似知识渊博，实际上是现买现卖。先生记忆力如此好，不容易；我是不行的。

凤凰台主人:先生论述详细而严谨，赞叹。
据古而论证，是我们常用的方法。只是我们都应该注意，古人论述的概念，常有有意无意的游移现象，从而导致一字多义、一词多义，以及概念有沿革。这些情况， ..?(2013-09-18 10:55)?700)this.width=700;" >

与先生讨论、交流，心情愉快！佩服先生的逻辑分析能力和求实态度。先生所言切中时弊、发人深思：“古人论述的概念，常有有意无意的游移现象，从而导致一字多义、一词多义，以及概念有沿革。这些情况，常常成为我们各取所需的证据，也常导致我们误解古文的缘由。词不能害义，厘清概念，是我们教学的责任。”
关于阳气，可以派生系列猜想。比如热能、光能、电能等等。人体、生命、疾病等和宇宙一样，还有很多秘密没有揭开，有待人们去研究、发现。但是在没有确证的发现之前，还是以现有的发现为依据比较妥当，比较实际，比较有利于指导临床。比如津液为阳气，就是看得见、摸得着的客观依据。这是古人的智慧结晶，我们没有理由不重视、不接受、不学习。人体内阳气的表现，可以津液的表现为依据。表部津液是表部阳气，里部津液是里部阳气，六腑津液是六腑阳气，五脏津液是五脏阳气。总之，脉外之津液行在哪里，就是哪里的阳气。津液就是阳气的化身。
关于阳气虚和阳邪盛，这是比较深刻的问题，尤其是邪盛正亏成为“不治”的状态，补正则助邪，祛邪则伤正，攻补两难，而无治法时，一般就是死证。这不是普及的课题，研究这个课题需要综合能力。一个实实在在的桂枝问题在论坛就不容易讨论，还怎能讨论阳邪盛、阳气虚的问题呢？《伤寒论》所论“病、脉、证、治”是从时间先后，空间内外纵横联系的经典，其境界的高度和深度，一般医籍难以企及。这也是一千个人有一千个伤寒论的原因之一。
躁与狂确实有别，如果讨论的话，也一定是仁者见仁，智者见智。
我的记性没有忘性好，只不过“阴气衰者为癫，阳气衰者为狂”是我思考过较长时间的问题，有卖弄之嫌了，见谅！