仲景原文:伤寒论第176条辩解

伤寒，脉浮滑，此表有热，里有寒，白虎汤主之。其中“表有热，里有寒”是伤寒论悬而未决的问题，历代论述甚多，这里不再一一叙述，余个人认为，表有热，里有寒，当指症状言，非证也！即在表有发热的症状，在里有发凉的感觉。伤寒，脉浮滑，浮为在表，滑为内有实热，内有实热何以见“里有寒”，此真热假寒也，卫阳抗邪于表，故见脉浮而发热，由于卫阳抗邪于表，而此时里阳相对不足，(注：只是相对不足，而非真正不足),里热壅盛，阻塞气机，而现热极似寒之象，出现发凉的感觉，即“里有寒”，在此仲景明确提出“脉浮滑”，是警示后人，于此真热假寒之证，当舍症从脉，不要被假象症状所迷惑。阳气郁于里的四逆散证，饮留心下的“背寒如掌大”都有此意。个人见解，不妥之处，望各位批评指正。

有见解，有独到之处

其實這個條文有許多疑義，

先從先生所談來論述
傷寒論有云：病人身大熱，反欲得衣者，熱在皮膚，寒在骨髓也；身大寒，反不欲近衣者，寒在皮膚，熱在骨髓也。皮膚為表，而臟腑為裏，由上述條文可知表為假，裏多為真。
且再結合太陽病脈證并治下篇：傷寒，無大熱，口燥渴，心煩，背微惡寒者，白虎加人參湯主之。來看當裏有熾熱則反感外寒，這是一種相對的溫差感。

再者，條文先提及傷寒，在此的傷寒是何含意，是否有頭痛、惡寒、身疼痛、無汗等症。

三者，條文又提及脈浮滑，浮為表，滑為熱，故表有熱可解釋的通，但與傷寒之意又有扞格，至於裏有寒既無症狀也無脈象敘述的支持。

若再結合另一條文來看，或許會更明顯，傷寒論：骨節疼煩，時嘔，其脈如平，但熱不寒，名曰溫瘧，白虎加桂枝湯主之。此處的骨節疼煩，身熱及嘔(桂枝湯也有鼻鳴乾嘔之症)確實似太陽中風傷寒之症，只是此處脈如平較不同於脈浮滑，所以我認為第176條必有遺漏，白虎加桂枝湯的湯方也可提供我們另一思維。

这个就是对应350条：伤寒脉滑而厥者，里有热，白虎汤主之。
为伤寒热厥。

350条，伤寒脉滑而厥者，里有热，白虎汤主之。于176条可对应看，脉滑主实热，厥为四肢厥冷，发凉的感觉，这里厥是症状，里有热同样也是症状，热为阳明实热，里热壅盛，阳气闭阻而现四肢厥，里有热的症状，仲景告诫后人出现此种症状当凭脉断，于176条一样，只是症状不一样，但证是一样的，176 条是外现发热，内有发凉的感觉，而350条是四肢发凉，内有热的感觉，所相同的是内有实热，热邪壅盛，阻塞气机的病机一样，都是滑脉，这就告诉我们当舍症从脉。

随文演义，不明伤寒厥的机理，更不明温病是怎样从伤寒衍生出来的

luoxiu:随文演义，不明伤寒厥的机理，更不明温病是怎样从伤寒衍生出来的?(2013-11-06 13:55)?700)this.width=700;" >

337条 凡厥者，阴阳气不相顺接，便为厥。厥者，手足逆冷者是也。

337条 凡厥者，阴阳气不相顺接，便为厥。厥者，手足逆冷者是也。或虚或阻滞不通皆可致阴阳气不相顺接而为厥

大论提出表里同病时的治疗原则是与顺序是：里有寒先救里>里有实攻里>有表证攻表。故176条所述里寒而外热者用白虎汤，似与该原则相违背。胡老观点，此处疑为白通汤之误，传抄时搞错了。里有寒，外有热，以附子干姜温之，再以葱白通内外，似是十分对证。

仲景故乡人:大论提出表里同病时的治疗原则是与顺序是：里有寒先救里>里有实攻里>有表证攻表。故176条所述里寒而外热者用白虎汤，似与该原则相违背。胡老观点，此处疑为白通汤之误，传抄时搞错了 ..?(2013-11-06 16:46)?700)this.width=700;" >

白通汤脉象为脉微，此为脉浮滑，滑为本病字眼。