《辅行诀脏腑用药法要》当为古书
观点改变，删除此文
－－－－－－－－－－－--------
辅行诀是将五脏六腑放一起，这让判断五脏和六腑的治疗产生极大疑惑。
六腑是有个
心包相火的，这里面倒是有。
中医之乱，就在于五脏六腑治法不分。比如
猪苓汤治三焦还是膀胱？
药物分五行，这两天学习张元素，也不得启发。
桂枝简单点，治疗冲气一定要用
肉桂，一般用桂枝就可以。黄师桂枝肉桂同用可以免争论！
－－－－－－－－－－－--------
－－－－－－－－－－－--------
在宋改本《千金方》的新校方例中林亿等人说:
凡诸方用药，多出神农本经，但古今不同，详略或异，……
桂心盖取其枝中之肉
您是否自相矛盾？桂心就是桂枝去皮，与肉桂是两回事！
－－－－－－－－－－－--------
林亿所说的“桂枝”，在他改定的《
伤寒论》中应该是指代当时的各种桂类药材。林亿这里的意思大概是桂的枝皮刮去外皮。和今天的肉桂一样都是
桂皮去表。取用部位或不同。不会是桂枝的枝条去掉皮留木质的心。
如果林亿真认为是桂枝的枝条去掉皮留木质的心，那么现在的实物考古就证明林亿是错的。唐以前医药用桂基本都是桂皮类.请看真柳诚《林亿等将张仲景医书的桂类药名改为桂枝》一文的考证.
－－－－－－－－－－－--------
这两天看辅行诀有点明白了。
谢谢楼主提醒，看范本、王本，张本就可以了。
－－－－－－－－－－－--------
汤先生对辅行诀的研究可谓细致入微。观点也令人信服。关于五脏泻汤的问题，我曾有过专文论述，现录于此，供参考。泻、下有别
陶氏笔下，泻与下是有区别的，不似现在方剂学所称的泻下剂。篇首自序有“服药汗、吐、下后……”等语，这里的下，就是现在泻下剂的意思，后文诸泻汤，当与下有别。如小泻脾汤由
附子、干
姜、
甘草组成，正是《伤寒论》的
四逆汤，为回阳救逆的温里剂，可见陶氏诸泻汤的命名有他的原则，不可将诸泻汤理解为泻下剂。观五脏补泻小方，二用一体加化味为补；二体一用为泻，也就是方中用味多为补，体味多为泻。
另，先生说：“甘草在补脾汤、补肾汤中是主药之一”值得商榷。因补脾汤以
人参为君药，补肾汤以
地黄为群药。甘草在两方中是臣药。
－－－－－－－－－－－--------
没有“泻”是“泻下”的意思，陶的“泻”近于“治”或“去”或“祛”的意思。不过刚好在泻脾汤处两种含义有所重合而已。我所说的主药，不是指君药，只是简单的将每方中的分量大的药物认为是该方的主要药物，做简单的性用观察，看与方用是否近合而已。
－－－－－－－－－－－--------
今日又细看了一下，发现这本书中的很多东西和传统的中医常识不同。比如五味与五行的关系，我觉得就比《内经》的要合理。也许《内经》的五味与五行的关系被后世校来校去的改错了。
又如它的25味药的“味”许多跟《本经》不同，尤其是“火咸”一系和“酸金”一系。比较紧要的如“苦水”一系的主药地黄，现在的《本经》是“甘”不是“苦”。有时间想写出来讨论讨论。我怀疑这部分内容或出自《桐君》或出自我们今天未见的一本《本草经》。
－－－－－－－－－－－--------
诚如先生所言，《辅行诀》五脏各具体用化的理论，的确比《内经》要规范。可以说是空前绝后的。另，说甘草在补脾、补肾汤中是臣药欠妥。应是甘草在小补脾汤中是臣药，此方人参是君药；甘草在小补肾汤中是佐药，此方地黄为君，
竹叶为臣，甘草为佐。
－－－－－－－－－－－--------
读此书时得沙先生指点甚多。在此谢过。
诚如陶氏所说，一切妙处都在图中。有感兴趣的，可以把功夫多下在图上。
－－－－－－－－－－－--------
辅性诀个人认为是从伤寒到内经,从经典到临床的桥梁之作.交互探讨更有意义.
－－－－－－－－－－－--------
－－－－－－－－－－－--------
－－－－－－－－－－－--------
《千金方》中引用《伤寒杂病论》时凡今桂枝处皆为桂心（除
桂枝汤和
桂枝酒外)，是证明林亿是正确的！
不要误导后人！
－－－－－－－－－－－--------
你先说明"桂心"具体是什么东西再说.
我认为桂心就是桂皮,即今肉桂之类.再具体就是桂皮的内层(去掉外粗皮的桂皮).
－－－－－－－－－－－--------
很显然，桂心就是去皮的桂枝，也就是本经里面的
牡桂！
－－－－－－－－－－－--------
诸事烦心,许久未到论坛走动.读先生阴阳水案,受益颇多,倾心感谢!
－－－－－－－－－－－--------
考古有实物证据表明唐代的桂心就是桂皮.
日本奈良时代的756年，孝谦天皇把从唐进口的桂心等药物进献给东大寺，在现存的当时进献目录上载有桂心的名称，其实物至今仍保存在正仓院。调查实物的结果，是属于C.cassia及C.obtusifolium类，大小不一的板状－半管状－管状的树皮，而且都去掉了木栓层。
－－－－－－－－－－－--------
我只是一名普通的临床中医。学验俱丰，是我毕生的追求，也以此语与沙兄共勉。
－－－－－－－－－－－--------
烦恼终是可以排解的。走动走动也如同是散心了。多来论坛。
－－－－－－－－－－－--------
日本奈良时代的756年 对应大唐肃宗至德年间，而孙思邈真人仙逝于682年。是否“桂心”之名已经“物是人非”，由桂枝（去皮，而非去粗皮)讹为肉桂？并且，依据古人的习惯与精练，能将“皮”称为“心”吗？差距是否太大了？何况，纵然宋后医家喜欢用肉桂，在用仲景方时，还是用桂枝呀！
－－－－－－－－－－－--------
皮可称“肉”，称“心”有何出奇？桂心完全有可能是“桂皮心”的简称。皇家所敬献给fo的东西，严谨而名贵，怎会搞错名字？何况桂属于最常用药物之一，不是偏僻的药物。桂的木芯有何味道？以无依据的东西去否定有确定依据的东西不是严谨的学风。望文生义更不可取。历代本草有哪本认为过桂心是桂的木芯？
－－－－－－－－－－－--------
从经济的角度出发，如果桂心是桂的木芯，那么这种药物应该能保留至今还在使用，因为它的成本很低，自古以来桂皮的采集之后，其木芯部分都被丢弃或做燃料。如果有经济价值，这种东西应该还在用，因为它比皮更易得，量更大。药农和药商会放弃这一财路吗?何况在历代本草中,桂心一般还是指比一般桂皮更好的桂药.
－－－－－－－－－－－--------
桂心考
《神农本草经》
（案)《尔雅》云：梫，木桂。郭璞云：今人呼桂皮厚者为木桂，及单名桂者是也。一名肉桂，一名桂枝，一名桂心。
《新修本草》谨案
（谨案)《尔雅》云：梫，木桂。古方亦用木桂，或云牡桂，即今木桂，及单名桂者，是也。此
桂花子与
菌桂同，唯叶倍长。大小枝皮俱名牡桂，然大枝皮肌理粗虚如木兰，肉少味薄，不及小枝皮也。小枝皮肉多，半卷，中必皱起，味辛美，一名肉桂，一名桂枝，一名桂心。
《本草图经》：
菌桂生交址山谷，牡桂生南海山谷，桂生桂阳。旧经载此三种之异，性味功用亦别。而《尔雅》但言“梫，木桂”一种。郭璞云：南人呼桂，厚皮者为木桂。苏恭以谓牡桂即木桂，及单名桂者是也。今岭表所出，则有
筒桂、肉桂、桂心、
官桂、
板桂之名，而医家用之，罕有分别者。旧说菌桂正圆如竹，有二三重者，则今所谓筒桂也。筒菌字近，或传写之误耳。或云即肉桂也。牡桂，皮薄色黄，少脂肉，气如木兰，味亦相类，削去皮，名桂心。今所谓官桂，疑是此也。桂是半卷多脂者，今所谓板桂，疑是此也。
《证类本草》：
今按陈藏器本草云：菌桂、牡桂、桂心，以上三色并同是一物。……味既辛烈，皮又厚坚。土人所采，厚者必嫩，薄者必老。以老薄者为一色，以厚嫩者为一色。嫩既辛香，兼又筒卷。老必味淡，自然板薄。板薄者，即牡桂也，以老大而名焉。筒卷者，即菌桂也，以嫩而易卷。古方有筒桂，字似菌字，后人误而书之，习而成俗，至于书传，亦复因循。桂心即是削除皮上甲错，取其近里辛而有味。
《汤液本草》：
《本草》所说菌桂、牡桂、板桂，厚薄不同。大抵细薄者为枝、为嫩，厚脂者为肉、为老，处其身者为中也。不必黄色为桂心，但不用皮与里，止用其身中者为桂心。
－－－－－－－－－－－--------
楼主的意思，我们现在用《伤寒论》方其中的“桂枝”都是错误的？应当用肉桂？
－－－－－－－－－－－--------
真柳诚早已回答了这个问题：
“纵观以上结论，把仲景医方的桂枝解释成嫩枝的全体是错误的，但这仅是古典文献的问题，并不是说嫩枝全体不可入药，实际临床应用上是很有效的药物。若把嫩枝全体这一药物，规定为别于桂枝的另一种药名的话，这些问题就会迎刃而解了吧！”
另外，但应注意同样分量的桂枝与肉桂，有效成分的提取量肯定是很悬殊的。开肉桂或开桂枝分量应注意变化。但从保护野生药用植物种群的角度出发，使用桂枝应该比使用桂皮要环保。
－－－－－－－－－－－--------
那么是什么时候出现这种“错误”的？
又，古人云 “去皮”与“去粗皮”（如
厚朴、
地骨皮)应当是有区别的吧？
－－－－－－－－－－－--------
仲景又言“桂枝下咽，阳盛则毙”，临床验证是桂枝还是肉桂会出现阳盛而伤人之事？
我敢服用大量肉桂，你敢服用大量桂枝？
－－－－－－－－－－－--------
你这个人很奇怪，说了这么久，你真的看过真柳诚的考证文章吗？如果看过，很多问题这里就不用问。真柳诚的考证文章网上一搜就有。如果对他的考证的观点和论据有不同看法，请直接对着他的文章写自己的考证文章，因为现在学术界基本都接受他的观点，你如果能驳倒他的观点倒是本草学界的大事，我希望能早日看到你的高论，“桂枝下咽，阳盛则毙”，并不能确定是谁说的话。见http://hhjfsl。com/jfbbs/read.php?tid=9108&fpage=2
没病服用大量的药物干什么？撑得慌？什么药物都不应大量乱服。什么药物大量乱服都会出事。
－－－－－－－－－－－--------
《法要》是一本好书。不论其来源，应当与其他书籍互相参考学习
－－－－－－－－－－－--------
不是我与你纠结，您的考证里面什么叫“各书弄得乱七八糟的。而张仲景的原话 应该 是这样的”？
康平是古本，基本相同。高继冲和外台明显错误又何须论？桂林本“师承好”已经回复，你怎么不回答？
我还是那句话，依据您的考据，桂枝何时被误用？另外，仲景为何不言“附子下咽，阳盛以毙”？
－－－－－－－－－－－--------
“康平是古本”这是你个人的看法，伤寒版本学界并不得到公认，我本人用《敦煌残本》与之比较得不出它肯定是古本的结论，所以我持怀疑态度，还因为它的一些地方把问题解决得太完美。所以我认为康平本不是神仙就是魔鬼，二者必居其一。高继冲本文理上是有很多问题，但我将它与考古实物《敦煌残本》比较，发现在一些细节上与《敦煌残本》同而与其他版本不同，所以我倾向于认为高继冲本为真古本，尽管它很多地方不通。我之所以说〈玉函〉中话是仲景原话是不太严谨，但主要是因为〈玉函〉学术界通过与考古实物《敦煌残本》比较已经确认其为真古本，而且认为是最接近王叔和的整理本。经管对于其总例部分学术界倾向于是六朝医师所为（就算真的如此它也足够古老)。一句话在不同的版本中说法各异，甚至差别巨大，说它乱七八糟毫不为过。桂林本伤寒版本学界主流认为其为伪本，从未有足够的证据翻盘。
还有什么问题？请另开贴讨论。这些讨论已经离本贴主题太远了。
桂枝何时被误用？请参阅本论坛<《伤寒论》药物古今变异考证专贴 >之一之二关于桂枝部分
－－－－－－－－－－－--------
桂林本伤寒版本学界主流认为其为伪本，从未有足够的证据翻盘。
实践技能高，也不代表理论就很好！桂林本出现温病篇和六气篇，实际证明是真正的仲景衣钵，后人做梦也不可能料到，因为误解仲景千年！
鄙人的拙作很快出版，到时候各位高手甄别、指教！[
－－－－－－－－－－－--------
李阳波的东西，我看了，感觉他如此年轻，又没家学，就有如此成就，是不可能的。
所以我推测可能真有那么一本书！
康平本，我没看过，不知和桂林本是否同一本书？在哪买？
请教汤先生。
－－－－－－－－－－－--------
李阳波呕心沥血，把命都丢了。这种如此玄奥的学问没有很高的天分还是不要轻易去钻研。
康平本是日本发现的一个伤寒版本，可能是唐代日本留学僧人抄回去的，1946年才反传入中国，但对于它的真伪，学界历来有争议，我也研究了一下，无法确定。属于不是大真就是大伪之类。网上有下载的，好象本论坛就有。但网上的体例很难符合原来的版本，它有很多小注的（这些小注在宋本很多成为正文)。而且它的条文分三种（每行有15字、14字、13字三种，似乎有些是老的条文，有些是后人加的)。
－－－－－－－－－－－--------
康平本是日本发现的一个伤寒版本，钱超尘编的伤寒版本源流考中有康平本的内容
－－－－－－－－－－－--------
查了一下，古本伤寒论中的是“桂枝下咽，阳盛则毙；承气入胃，阴盛以亡。”所以，这里的桂枝指的是桂枝汤而不是桂枝这一个药物。是指“阳盛阴虚，汗之则死，下之则愈；阳虚阴盛，汗之则愈，下之则死。”是指的用方规律，不是指的单位药材。
